800-0000-0000
比較於日本的戰後中日關系研究學術史，新生代學者的最明顯特征就是不再執著於與中國的“關系”，從代表性學者的論著題目就可以看出不存在“關系”二字，這象征性地宣告了“關系”史的消失，取而代之是政治史、觀念史的崛起。在這種意義上，毛裏和子的《日中關系——從戰後到新時代》雖然題為“關系”，但事實上並未特別著力於利用新史料進行“關系”史的知識生產，而是更多地引用學者主張、大眾輿論以及觀察“民族主義顯著化”等象征對抗現象所形成的關於中日“關系結構”的國際政治論，所以書中提醒中國人不要通過“侵略國家”的眼鏡而要“即使不喜歡”也必須“客觀地”看待“實際存在的日本”，特別強調建立中日“危機管理機制”，有著鮮明的現實主義政治學基調。?也就是說，《日中關系——從戰後到新時代》正可謂“關系”史消失的過渡性著作，其後新生代的戰後中日關系史研究則轉型為政治史、觀念史了。
(1).至此，2003年出版《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》引起老壹代學者發現外務省篡改外交記錄的風波平息或不了了之了。所謂“平息”，是指參加中日邦交正常化談判的日本外交官本人通過口述史釆訪重現於社會視野，他們提供的符合歷史邏輯和學術期待的“外交證言”重建了人們對於“歷史真相”的信心;所謂“不了了之”，是指雖然外務省既不承認也不否認“篡改”外交記錄，但退休外交官的非官非民、亦官亦民“兩義性”身份使得他們的歷史證言能夠化解國家的權威性危機——至少被追究的問題已經不再被“問題化”了。而化解國家的權威性危機的原理，在於口述史釆訪及其壹體化的學術出版使得退休外交官的歷史在場權威性可視化，這與矢吹晉寫作所呈現的中國權威性構成了對話和競爭。並且，釆訪的現場性可視化也使得新生代學者能夠借用歷史在場者的權威性，實現自身學術的實證性增殖以及對老壹代學者的權威性超越。
(2).進入21世紀，戰後處理的“歷史遺留問題”導致中日關系陷入危機。日本的出版人和學者利用“信息公開法”實施的機遇編輯刊布了中日邦交正常化、和平友好條約兩次談判的外交記錄，有學者從中發現相關內容被刪改，中日關系問題開始得到實證歷史學分析;之後，壹批青年學者組織大規模的外交口述史采訪，形成戰後中日關系史料和研究成果的出版繁榮期。這種學術出版努力推動可持續知識對話，在追究中日關系危機原理以期有益於歷史和解的方向上開辟了新的國際傳播空間。
(3).所謂對老壹代學者的權威性超越，並非比較學術水平的本質主義評價，而是根據新生代學者取得了社會話語秩序的知識權威地位所作出的判斷。2003年《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》出版以來，日本的戰後中日關系研究開始形成從未有過的學術繁榮期，並且出現了從未有過的獲獎盛況：早稻田大學教授毛裏和子的《日中關系——從戰後到新時代》（巖波書店2006年）獲石橋湛山紀念財團“石橋湛山獎”，香川大學副教授井上正也的《日中邦交正常化的政治史》（名古屋大學出版會2010年）獲吉田茂國際基金“吉田茂獎”和另壹文化財團的學藝獎，中央大學教授服部龍二的《日中邦交正常化——田中角榮、大平正芳、官僚們的挑戰》（中央公論新社2011年）獲朝日新聞“大佛次郎論壇獎”和亞洲調查會“亞洲太平洋獎”特別獎，巖波書店總編輯馬場公彥的《戰後日本人的中國觀——從日本戰敗到文化大革命、日中復交》（新曜社2010年）獲大平正芳紀念財團“大平正芳紀念獎”特別獎。在這些獲獎論著的作者中，只有毛裏和子較為年長屬老壹代學者，其他三人都是引起很大社會反響的新生代學者。新生代學者對老壹代學者的“權威性超越”就是指他們的學術研究獲得了日本社會主流精英階層的共鳴和權威性儀式認定，這意味著其知識生產將為“中日關系新時代”的新聞輿論生產提供核心思想資源。
(4).矢吹晉生於1938年，東京大學畢業後經過新聞社、研究機構職歷和香港大學留學而任教於橫濱市立大學，與《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》的編者代表石井明（1945年生）大致是同代學者，有“畏友”之誼。⑦石井明在書中前言裏談道：所收錄的歷史證言有助於“理解談判的背景並發現潛在於外交文件字裏行間的真實”。⑧而果然，矢吹晉發現了過於駭人聽聞的“真實”——根據1972年9月27日田中角榮與周恩來的“第三次首腦會談記錄”，田中詢問對“尖閣諸島問題”的看法，周恩來以“這次不想談”回應，僅此壹問壹答而並無結論;但在橋本恕訪談錄中，相關內容是田中以“還有”即追加議程的方式提出了“尖閣諸島問題”，周恩來答稱“那談起來可就沒完了”“這次姑且不涉及這個問題”之後，田中肯定地得出“以後再說”的結論，顯示存在“擱置”共識。註意到外交記錄和橋本證言的不壹致，矢吹晉又對照中國方面以外交部顧問身份參加談判的張香山在1998年發表的回憶文章，從中找到了田中與周恩來反復問答並相互確認“以後再說”“正常化問題先解決”之後再解決“其他問題”即達成了“擱置釣魚島問題”共識的記錄。由此他斷定，橋本恕本人刪去了會談中達成共識的部分，但可能是在看到張香山的完整敘述之後就又以訪談的形式對刪除部分做出彌補。矢吹晉還尖銳地指出：外交記錄沒有恢復原貌，故而日本人就壹直誤以為不存在“擱置釣魚島問題”共識;這意味著被篡改外交記錄的行為所欺騙才是中日關系問題的核心，橋本恕、外務省對此負有必須糾正的重大責任。⑨
(5).所謂中日關系的“脫正常化”而“危機化”，從新近印象的深刻性、沖擊反應的劇烈性而言，似乎當指2012年9月發生的日本政府否認存在“擱置釣魚島爭議”共識而釆取“國有化購島”契約措施之重大事變。擱置“釣魚島問題”是中日之間達成的有待於繼續交涉的戰後處理過程中協議，日本單方面否認協議之異動事實上是單方面改變現狀謀略的壹部分，所以觸發了空前長期化的高層互訪斷絕、海防前線對峙、民族情緒對抗等中日關系危機事態。不過，早在2001年4月日本產生“公約”參拜靖國神社的小泉純壹郎首相之後，中日關系就曾經形成了因其不顧中國抗議而每年厲行參拜導致首腦互訪機制癱瘓多年的“小泉冰川期”——此前，發生“歷史問題”之類沖突，總是作為侵略戰爭加害者的日本以某種妥協姿態化解僵局;但小泉當政後壹改照顧鄰國反應的慣例，堅持進攻性參拜而無懼色、不動搖，任中國抗議、憤怒，中日關系就形成尷尬無解、難料所終的政治對抗性危機結構了。2006年10月，繼任首相安倍晉三做出疑似終結“小泉冰川期”的“參拜與否就是不說”曖昧承諾，使其得以訪華而成就轟動壹時的“破冰之旅”。但令人意外的是，乘2012年“釣魚島危機”再次當選自民黨總裁並經國會選舉取代民主黨而再次執政的安倍首相，不僅在領土問題上堅持強硬姿態，竟還唾棄前言公然參拜靖國神社，造成了中日關系危機更加深重化的“安倍冰川期”——中國外交部發言人罕見地指名譴責安倍“虛偽性暴露無遺”，強調“中國人民不歡迎他，中國領導人也不可能同他對話”①，人民日報社子報評論甚至斥安倍為“小醜”②。總之，從小泉到安倍，日本的對華政策有著壹致對抗的連續性和越發大膽的謀略性，中日關系反復呈現實質問題無解、正常復位困難的危機化特征。對此，日本學者認為已經發生“結構轉換”，提出了“危險的新時代”③“新的對抗時代”④概念。
二、口述史采訪：在場權威性的可視化)
(1).壹、刊布外交檔案：思想、知識、方法的原點確認
(2).近幾年來，研究戰後日本人中國觀的馬場公彥不僅成為日本的學術新星，其論著在中國也受到好評並被翻譯出版;他頻繁演講於中國學術論壇，發表漢語論文，甚至是新聞報刊深度專訪的對象，堪稱中日關系遭遇危機以來維系學術文化交流的重要標誌性人物。
(3).所謂對老壹代學者的權威性超越，並非比較學術水平的本質主義評價，而是根據新生代學者取得了社會話語秩序的知識權威地位所作出的判斷。2003年《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》出版以來，日本的戰後中日關系研究開始形成從未有過的學術繁榮期，並且出現了從未有過的獲獎盛況：早稻田大學教授毛裏和子的《日中關系——從戰後到新時代》（巖波書店2006年）獲石橋湛山紀念財團“石橋湛山獎”，香川大學副教授井上正也的《日中邦交正常化的政治史》（名古屋大學出版會2010年）獲吉田茂國際基金“吉田茂獎”和另壹文化財團的學藝獎，中央大學教授服部龍二的《日中邦交正常化——田中角榮、大平正芳、官僚們的挑戰》（中央公論新社2011年）獲朝日新聞“大佛次郎論壇獎”和亞洲調查會“亞洲太平洋獎”特別獎，巖波書店總編輯馬場公彥的《戰後日本人的中國觀——從日本戰敗到文化大革命、日中復交》（新曜社2010年）獲大平正芳紀念財團“大平正芳紀念獎”特別獎。在這些獲獎論著的作者中，只有毛裏和子較為年長屬老壹代學者，其他三人都是引起很大社會反響的新生代學者。新生代學者對老壹代學者的“權威性超越”就是指他們的學術研究獲得了日本社會主流精英階層的共鳴和權威性儀式認定，這意味著其知識生產將為“中日關系新時代”的新聞輿論生產提供核心思想資源。
(4).所謂對老壹代學者的權威性超越，並非比較學術水平的本質主義評價，而是根據新生代學者取得了社會話語秩序的知識權威地位所作出的判斷。2003年《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》出版以來，日本的戰後中日關系研究開始形成從未有過的學術繁榮期，並且出現了從未有過的獲獎盛況：早稻田大學教授毛裏和子的《日中關系——從戰後到新時代》（巖波書店2006年）獲石橋湛山紀念財團“石橋湛山獎”，香川大學副教授井上正也的《日中邦交正常化的政治史》（名古屋大學出版會2010年）獲吉田茂國際基金“吉田茂獎”和另壹文化財團的學藝獎，中央大學教授服部龍二的《日中邦交正常化——田中角榮、大平正芳、官僚們的挑戰》（中央公論新社2011年）獲朝日新聞“大佛次郎論壇獎”和亞洲調查會“亞洲太平洋獎”特別獎，巖波書店總編輯馬場公彥的《戰後日本人的中國觀——從日本戰敗到文化大革命、日中復交》（新曜社2010年）獲大平正芳紀念財團“大平正芳紀念獎”特別獎。在這些獲獎論著的作者中，只有毛裏和子較為年長屬老壹代學者，其他三人都是引起很大社會反響的新生代學者。新生代學者對老壹代學者的“權威性超越”就是指他們的學術研究獲得了日本社會主流精英階層的共鳴和權威性儀式認定，這意味著其知識生產將為“中日關系新時代”的新聞輿論生產提供核心思想資源。
(5).進入21世紀，戰後處理的“歷史遺留問題”導致中日關系陷入危機。日本的出版人和學者利用“信息公開法”實施的機遇編輯刊布了中日邦交正常化、和平友好條約兩次談判的外交記錄，有學者從中發現相關內容被刪改，中日關系問題開始得到實證歷史學分析;之後，壹批青年學者組織大規模的外交口述史采訪，形成戰後中日關系史料和研究成果的出版繁榮期。這種學術出版努力推動可持續知識對話，在追究中日關系危機原理以期有益於歷史和解的方向上開辟了新的國際傳播空間。
教育讲师
至此，2003年出版《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》引起老壹代學者發現外務省篡改外交記錄的風波平息或不了了之了。所謂“平息”，是指參加中日邦交正常化談判的日本外交官本人通過口述史釆訪重現於社會視野，他們提供的符合歷史邏輯和學術期待的“外交證言”重建了人們對於“歷史真相”的信心;所謂“不了了之”，是指雖然外務省既不承認也不否認“篡改”外交記錄，但退休外交官的非官非民、亦官亦民“兩義性”身份使得他們的歷史證言能夠化解國家的權威性危機——至少被追究的問題已經不再被“問題化”了。而化解國家的權威性危機的原理，在於口述史釆訪及其壹體化的學術出版使得退休外交官的歷史在場權威性可視化，這與矢吹晉寫作所呈現的中國權威性構成了對話和競爭。並且，釆訪的現場性可視化也使得新生代學者能夠借用歷史在場者的權威性，實現自身學術的實證性增殖以及對老壹代學者的權威性超越。
教育讲师
二、口述史采訪：在場權威性的可視化
教育讲师
而考察歷史和比較研究則可以更確切地使人認識到，內容結構獨特的《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》問世是日本出版史上的創舉，推動了中日關系研究的革命性轉折，也反映著日本知識精英階層的國際傳播主體性意識。
教育讲师
矢吹晉生於1938年，東京大學畢業後經過新聞社、研究機構職歷和香港大學留學而任教於橫濱市立大學，與《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》的編者代表石井明（1945年生）大致是同代學者，有“畏友”之誼。⑦石井明在書中前言裏談道：所收錄的歷史證言有助於“理解談判的背景並發現潛在於外交文件字裏行間的真實”。⑧而果然，矢吹晉發現了過於駭人聽聞的“真實”——根據1972年9月27日田中角榮與周恩來的“第三次首腦會談記錄”，田中詢問對“尖閣諸島問題”的看法，周恩來以“這次不想談”回應，僅此壹問壹答而並無結論;但在橋本恕訪談錄中，相關內容是田中以“還有”即追加議程的方式提出了“尖閣諸島問題”，周恩來答稱“那談起來可就沒完了”“這次姑且不涉及這個問題”之後，田中肯定地得出“以後再說”的結論，顯示存在“擱置”共識。註意到外交記錄和橋本證言的不壹致，矢吹晉又對照中國方面以外交部顧問身份參加談判的張香山在1998年發表的回憶文章，從中找到了田中與周恩來反復問答並相互確認“以後再說”“正常化問題先解決”之後再解決“其他問題”即達成了“擱置釣魚島問題”共識的記錄。由此他斷定，橋本恕本人刪去了會談中達成共識的部分，但可能是在看到張香山的完整敘述之後就又以訪談的形式對刪除部分做出彌補。矢吹晉還尖銳地指出：外交記錄沒有恢復原貌，故而日本人就壹直誤以為不存在“擱置釣魚島問題”共識;這意味著被篡改外交記錄的行為所欺騙才是中日關系問題的核心，橋本恕、外務省對此負有必須糾正的重大責任。⑨
教育讲师
從2003年作為巖波書店編輯策劃出版《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》，到2015年作為學者在中國出版《戰後日本人的中國觀》譯本，作為日本學術出版的代表性人物，馬場公彥壹直期待、推動中日兩國的知識對話，不斷開辟著可持續知識對話的中日關系空間。新時代的中日關系需要中國的學術、出版具有相應的知識生產能力和國際傳播主體性，這種能力對稱和主體性平衡決定信息化時代國家間政治的正常和對等。
[查看详情] 发布时间:1205
[查看详情] 发布时间:1205
[查看详情] 发布时间:1205
[查看详情] 发布时间:1205
另壹處至為要害的刪改是關於侵略戰爭“謝罪”的部分。長期以來人們了解，田中首相在初到北京的晚宴上以所謂“添了麻煩”表示戰爭責任反省，現場氣氛尷尬，第二天首腦會談時周恩來總理提出了批評。但奇怪的是，《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》所收的外交記錄顯示，田中對這壹批評竟無反應。目睹1990年代以來中日“歷史問題”摩擦不斷，特別是小泉純壹郎當政後更成對抗之勢，矢吹晉壹直在思考原因。他參加“日中交流研究會”而往返於東京、北京，抱著對外務省公開的首腦會談記錄的懷疑，在2003年9月訪問北京時，與中共中央黨史研究室、文獻研究室的學者壹起探討問題所在，最終從首腦會談在場的姬鵬飛外交部部長回憶錄和中方的同壹會談記錄裏得以確認：田中當時回應了周恩來的批評，承認自己“誠心誠意地表示謝罪”。⑩矢吹晉把史料探訪和考證過程寫作成文，漢語版發表於中共黨史學會主辦的《百年潮》雜誌（2004年第2期），顯示所引用中國方面資料的權威性和準確性。鑒於田中所謂“添了麻煩”的晚宴祝酒詞起草人是橋本恕，而田中對周恩來澄清了“誠心誠意地表示謝罪”的態度，可見事實上存在著田中“謝罪”與外務省“添了麻煩”兩種不同立場;但作為流行於世的權威史料，外交記錄和橋本證言都沒有“田中謝罪”的內容，所以橋本的“添了麻煩”就升格為日本政府的正式立場，“不為戰爭謝罪的日本”之說固定下來。矢吹晉因此批判說：橋本恕“負有篡改會談記錄的責任”，中日兩國的隔閡、相互不信任早已潛在於“正常化的原點”，而篡改外交記錄則使之擴大化了。? 邦交正常化時把田中“謝罪”及其與周恩來達成“擱置釣魚島問題”共識的事實抑制於中日正式協議文本之外，1988年又整理出刪除這兩部分的印刷版外交記錄，而於2001年實施“信息公開法”後作為史料解禁，日本外交的精神分裂和外交行政欺瞞被矢吹晉確證，不僅中日關系由於“歷史問題”和“釣魚島問題”周期性惡化的責任在於日本政府，連日本的國家信用、外交檔案權威性也受到折損。而可以想象更嚴峻的危機是，如果不加以及時補救，發生了國際性、擴大化的追究，必將損及象征國家的歷史話語體系權威性和學術合法性。在這種背景下，日本的年輕新生代學者行動起來，他們在利用解禁檔案進行系統的戰後外交史、戰後中日關系史研究過程中，展開了大規模的口述史釆訪，已經出版的有：栗山尚壹（1972年中日邦交正常化談判時任外務省條約課長）的《外交證言錄沖繩返還、日中邦交正常化、日美“密約”》（巖波書店2010年），中島敏次郎（1989年任駐中國大使）的《外交證言錄日美安保、沖繩返還、天安門事件》（巖波書店2012年），谷野作太郎（1978年任外務省中國課長、1998年任日本駐中國大使）的《外交證言錄亞洲外交回顧與思考》（巖波書店2015年），中江要介（1984年任日本駐中國大使）的《亞洲外交的動與靜——原駐中國大使中江要介的口述歷史》（蒼天社2010年），中曾根康弘（1982年任日本首相）的《中曾根康弘談戰後日本外交》（新潮社2012年）等。對橋本恕（1972年中日邦交正常化談判時任外務省中國課長、2014年4月去世）的釆訪雖然沒有出版，但在釆訪者的著作中有所呈現。通過口述史釆訪，矢吹晉所追究的“田中謝罪”和“擱置釣魚島問題”共識被刪除之說基本上得到確證。橋本恕在2008年11月8日的釆訪中表示：關於“添了麻煩”，田中本人在周恩來發言之後“作了很好的回應”。?栗山尚壹在接受釆訪時（2008年9月至2010年4月）還沒有發生“釣魚島危機”，出版的“外交證言錄”未涉及“擱置釣魚島問題”共識;但在日本政府實施“國有化購島”而引發中日關系危機之後，他反復接受新聞記者釆訪，強調從1972年邦交正常化到1978年中日和平友好條約談判達成了“擱置”爭議的“默契共識”。他確切指出：當時日本沒表示異議，沒要求承認主權，“否則就會失去1972年的邦交正常化與1978年的和平友好條約”;如此“就未達成共識而形成了共識”，含義是“不改變現狀”;為了避免對抗，雙方必須回到“1972年的原點”並構建新的“妥協可能的協議框架”。?通過對這種崇敬與友好、批判與蔑視、敵視與對抗的中國觀的梳理，自然使中國處於被觀察、被審視對象地位的敘事結構，形成了強大的日本文化主體性及其中日關系話語權力。但應該註意到，這是由日本學者利用日本史料研究日本人認識中國的知識生產和國際傳播主體地位造成的，所以馬場公彥在其著作的中文譯本前言中非常遺憾地談到戰後中國人日本觀研究的空白狀況，他希望其著作在中國翻譯出版，能成為促使中國學者研究中國人日本觀的壹個契機。21這足以提示人們，經過兩次世界大戰追究戰爭犯罪的國際法實踐並形成大國警察聯盟和平體制之後，在選舉政治的國家和平秩序中，共識過程可視化的傳播政治學取代了暴力決定論的強權政治學，知識、輿論、民意、投票的信息流程已經可以觀察和監測。因此，任何國家欲主張國際秩序，必須以自我認識、國際認識的民族知識生產與他國學術、媒體構成有條理的對話，這種象征互動已經成為全球傳播時代外交的前提，也是所謂“公民外交”的構成部分。22所謂“關系”史研究，理想的狀況是利用雙方的史料，在厘定“戰後”原點——交戰國應該首先進行清算戰爭責任、處置領土問題、締結和平條約的戰後處理外交——的前提下，實證解析中日關系偏離戰後處理外交主題而尋求“友好”或“政治經濟分離”之類實用主義目標的原因，建立由於戰後處理延遲化、曖昧化導致所謂“歷史遺留問題”進而引發1990年代以來“民族主義對抗”的歷史連續性邏輯。老壹代學者如矢吹晉，既有戰後處理外交的問題意識，在中國也有較多的學術交流關系和史料信息來源，所以其研究堅持戰後中日關系史的本來問題意識和過程實證路線，激烈批判服部龍二在《日中邦交正常化——田中角榮、大平正芳、官僚們的挑戰》裏得出的“中國事實上放棄了釣魚島”、存在“日中和解精神”的結論，認為：服部龍二僅依據日本外務省“篡改”過的外交記錄和退休外交官的壹面之詞而不了解或“無視”中方資料，這導致其結論錯誤，甚至“讓人懷疑研究者的道德”。?不過，服部龍二本人在書中有所說明，他為其研究預設了存在“日中和解精神”的前提，強調其研究歷史的目的在於分析“政治領導能力”和探索“應有的政治領導形態”。?可見，他本來就不是做中日“關系”史的研究，而是在日本對中國交涉過程中尋求日本主體性的政治學原理。並且，矢吹晉所說的他“無視”或不了解中國方面的資料，也決定了其研究並非“關系”史而是日本中心主義的政治史趣味。還應該註意到，正如石井明在《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》的前言中已經指出的，中國方面的外交史資料短缺，與研究需要、學者期待差距很大。這種中國史料短缺而日本史料相對豐富的現實，難免導致日本學者趨於日本資料偏向和脫“關系”史而研究日本對中國交涉的政治史轉向。 “關系”史研究關註中日之間的“問題”，當然就在戰後處理即謝罪問題、賠償問題、領土問題、臺灣問題的生成與演變的方向上展開敘事。但日本對中國交涉的政治史就忽視這種“關系”性問題，而關註國際政治的權力所在和國內政治的動力學，其代表性著作如井上正也的《日中邦交正常化的政治史》。?因為戰後美國對日本有著至高無上的“占領”權力，所以日本不得不服從美國而選擇“在臺灣的中華民國”為議和對象，於是形成了日本國內的“中國問題”;但日本選擇與臺灣議和之後就掌握了壓迫蔣介石政權放棄賠償要求的權力，而在中美關系解凍之後日本政界的“親中國派”壯大，“中國問題”轉化為與大陸新中國交涉時有壓迫性的“臺灣問題”，所以中日邦交正常化交涉就成了“日華斷交”與放棄賠償的相互確認。於是可以看到，《日中邦交正常化的政治史》中幾乎不存在“戰爭責任問題”和“釣魚島問題”的討論，似乎中日關系只存在“臺灣問題”——事實上日本拿與臺灣斷交換了其他問題。不過，在他人主編的《日中關系史》執筆“邦交正常化”部分時，井上正也就當然地重視“關系”而討論“謝罪問題”“釣魚島問題”了，並參考矢吹晉的研究和中國學者的研究，強調兩國對“戰爭反省與賠償要求放棄”的邏輯關系並無共識、戰後處理流於曖昧形式、“歷史認識”沖突必然發生的“問題”連續性。?這證明，改變中日關系研究的日本中心主義偏向其實有待於中國的史料開放和學術繁榮，以使日本學者能夠充分利用中國檔案資料、參考中國學者的研究。矢吹晉生於1938年，東京大學畢業後經過新聞社、研究機構職歷和香港大學留學而任教於橫濱市立大學，與《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》的編者代表石井明（1945年生）大致是同代學者，有“畏友”之誼。⑦石井明在書中前言裏談道：所收錄的歷史證言有助於“理解談判的背景並發現潛在於外交文件字裏行間的真實”。⑧而果然，矢吹晉發現了過於駭人聽聞的“真實”——根據1972年9月27日田中角榮與周恩來的“第三次首腦會談記錄”，田中詢問對“尖閣諸島問題”的看法，周恩來以“這次不想談”回應，僅此壹問壹答而並無結論;但在橋本恕訪談錄中，相關內容是田中以“還有”即追加議程的方式提出了“尖閣諸島問題”，周恩來答稱“那談起來可就沒完了”“這次姑且不涉及這個問題”之後，田中肯定地得出“以後再說”的結論，顯示存在“擱置”共識。註意到外交記錄和橋本證言的不壹致，矢吹晉又對照中國方面以外交部顧問身份參加談判的張香山在1998年發表的回憶文章，從中找到了田中與周恩來反復問答並相互確認“以後再說”“正常化問題先解決”之後再解決“其他問題”即達成了“擱置釣魚島問題”共識的記錄。由此他斷定，橋本恕本人刪去了會談中達成共識的部分，但可能是在看到張香山的完整敘述之後就又以訪談的形式對刪除部分做出彌補。矢吹晉還尖銳地指出：外交記錄沒有恢復原貌，故而日本人就壹直誤以為不存在“擱置釣魚島問題”共識;這意味著被篡改外交記錄的行為所欺騙才是中日關系問題的核心，橋本恕、外務省對此負有必須糾正的重大責任。⑨壹、刊布外交檔案：思想、知識、方法的原點確認三、新生代論著：“關系”史消失，政治史、觀念史崛起而考察歷史和比較研究則可以更確切地使人認識到，內容結構獨特的《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》問世是日本出版史上的創舉，推動了中日關系研究的革命性轉折，也反映著日本知識精英階層的國際傳播主體性意識。從2003年作為巖波書店編輯策劃出版《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》，到2015年作為學者在中國出版《戰後日本人的中國觀》譯本，作為日本學術出版的代表性人物，馬場公彥壹直期待、推動中日兩國的知識對話，不斷開辟著可持續知識對話的中日關系空間。新時代的中日關系需要中國的學術、出版具有相應的知識生產能力和國際傳播主體性，這種能力對稱和主體性平衡決定信息化時代國家間政治的正常和對等。至此，2003年出版《記錄與考證：日中邦交正常化、日中和平友好條約締結談判》引起老壹代學者發現外務省篡改外交記錄的風波平息或不了了之了。所謂“平息”，是指參加中日邦交正常化談判的日本外交官本人通過口述史釆訪重現於社會視野，他們提供的符合歷史邏輯和學術期待的“外交證言”重建了人們對於“歷史真相”的信心;所謂“不了了之”，是指雖然外務省既不承認也不否認“篡改”外交記錄，但退休外交官的非官非民、亦官亦民“兩義性”身份使得他們的歷史證言能夠化解國家的權威性危機——至少被追究的問題已經不再被“問題化”了。而化解國家的權威性危機的原理，在於口述史釆訪及其壹體化的學術出版使得退休外交官的歷史在場權威性可視化，這與矢吹晉寫作所呈現的中國權威性構成了對話和競爭。並且，釆訪的現場性可視化也使得新生代學者能夠借用歷史在場者的權威性，實現自身學術的實證性增殖以及對老壹代學者的權威性超越。所謂中日關系的“脫正常化”而“危機化”，從新近印象的深刻性、沖擊反應的劇烈性而言，似乎當指2012年9月發生的日本政府否認存在“擱置釣魚島爭議”共識而釆取“國有化購島”契約措施之重大事變。擱置“釣魚島問題”是中日之間達成的有待於繼續交涉的戰後處理過程中協議，日本單方面否認協議之異動事實上是單方面改變現狀謀略的壹部分，所以觸發了空前長期化的高層互訪斷絕、海防前線對峙、民族情緒對抗等中日關系危機事態。不過，早在2001年4月日本產生“公約”參拜靖國神社的小泉純壹郎首相之後，中日關系就曾經形成了因其不顧中國抗議而每年厲行參拜導致首腦互訪機制癱瘓多年的“小泉冰川期”——此前，發生“歷史問題”之類沖突，總是作為侵略戰爭加害者的日本以某種妥協姿態化解僵局;但小泉當政後壹改照顧鄰國反應的慣例，堅持進攻性參拜而無懼色、不動搖，任中國抗議、憤怒，中日關系就形成尷尬無解、難料所終的政治對抗性危機結構了。2006年10月，繼任首相安倍晉三做出疑似終結“小泉冰川期”的“參拜與否就是不說”曖昧承諾，使其得以訪華而成就轟動壹時的“破冰之旅”。但令人意外的是，乘2012年“釣魚島危機”再次當選自民黨總裁並經國會選舉取代民主黨而再次執政的安倍首相，不僅在領土問題上堅持強硬姿態，竟還唾棄前言公然參拜靖國神社，造成了中日關系危機更加深重化的“安倍冰川期”——中國外交部發言人罕見地指名譴責安倍“虛偽性暴露無遺”，強調“中國人民不歡迎他，中國領導人也不可能同他對話”①，人民日報社子報評論甚至斥安倍為“小醜”②。總之，從小泉到安倍，日本的對華政策有著壹致對抗的連續性和越發大膽的謀略性，中日關系反復呈現實質問題無解、正常復位困難的危機化特征。對此，日本學者認為已經發生“結構轉換”，提出了“危險的新時代”③“新的對抗時代”④概念。通過對這種崇敬與友好、批判與蔑視、敵視與對抗的中國觀的梳理，自然使中國處於被觀察、被審視對象地位的敘事結構，形成了強大的日本文化主體性及其中日關系話語權力。但應該註意到，這是由日本學者利用日本史料研究日本人認識中國的知識生產和國際傳播主體地位造成的，所以馬場公彥在其著作的中文譯本前言中非常遺憾地談到戰後中國人日本觀研究的空白狀況，他希望其著作在中國翻譯出版，能成為促使中國學者研究中國人日本觀的壹個契機。21這足以提示人們，經過兩次世界大戰追究戰爭犯罪的國際法實踐並形成大國警察聯盟和平體制之後，在選舉政治的國家和平秩序中，共識過程可視化的傳播政治學取代了暴力決定論的強權政治學，知識、輿論、民意、投票的信息流程已經可以觀察和監測。因此，任何國家欲主張國際秩序，必須以自我認識、國際認識的民族知識生產與他國學術、媒體構成有條理的對話，這種象征互動已經成為全球傳播時代外交的前提，也是所謂“公民外交”的構成部分。22
| 日本不卡高清兔费V | 一本到道dvd观看 | 午夜老司机 | 亚洲综合一二三区 | 国产福利 | 精品小视频 | 亚洲一本送道 | 一本到道dvd在线 | 国产色情视频网站 | 一道日本无吗无卡v清免费 | 一道本在线 | 国产小视频在播放 | 苍井空肉教师在线播放快速 | 二本道日本一区免费 | 一道本无吗高清dⅤd在线播放 | 老司机导航资源大全 | 日本道无尺码高清视频 | 日本中文不卡无码视频 | 无码在线 | 老司机网址 |
